Den involverade kraften representerar inte en betydande del av den totala energibudgeten, så den kan normalt ignoreras.Om vi antar (per Wikipedia solenergi) att den energi som mottas på jorden från solen är ungefär $ 3 \ gånger 10 ^ {24} \ text {J / år}$ och den totala energiproduktionen på jorden är (per energiförbrukning) ungefär $ 6 \ gånger 10 ^ {20} \ text {J / år}$ , världsomspännande energiproduktion skulle representera ett värde på 0,02 av en procent - se detta diagram.

Det finns enormt mycket fudge där.Värdet representerar verkligen energiförbrukningen, så produktionens värmeeffekt blir större.Samtidigt räknas produktion från vatten / sol / vind när de inte producerar extra värme (eftersom det redan räknas i solsiffran).Men siffrorna skulle behöva en 50x boost för att ens nå en 1 i diagrammet.

Tvingningen på grund av CO $ _ 2 $ är mycket större. Till exempel är "business as usual" RCP8.5 (Representative Concentration Pathway) som ger 8,5 W / m $ ^ 2 $ extra värme på grund av växthusgaser i framtiden . Över hela jordytan är det $ 4,10 ^ {15} $ W eller $ 10 ^ {23} $ span> J / year.

Med den beräkningen med hjälp av värmekapacitet skulle det skapa en mycket snabb ökning av atmosfärstemperaturen år efter år. Det är inte rätt sätt att analysera effekterna av en extra tvingning. Istället bör man titta på steady state. För närvarande strålar jordytan cirka 400 W / m $ 2 $ . Ytterligare 8,5 W / m2 innebär en ökning med 2%. På grund av Stefan-Boltzmann $ T ^ 4 $ lagen skulle detta i stadigt tillstånd ge en 0,5% temperaturökning, cirka 1,5 grader. (Mycket rå back-of-the-kuvert-uppskattning)

EDIT: se även det här svaret: https://earthscience.stackexchange.com/questions/3041/how-does-anthropogenic-heating-affect-global-warming

Nästan all hushållsförbrukning av elektrisk energi producerar motsvarande värme, och detta bidrar till att värma planeten, oavsett hur den elektriska energin producerades. Liknande är sant för många (förmodligen de flesta) industriella användningarna av elektrisk energi - det mesta försvinner till värme i atmosfären, havet och jordskorpan. Detta bidrar också till att värma planeten. (En del av denna energi - från förnybara källor - skulle värma planeten ändå, men 2019 är det en liten andel av den totala energiförbrukningen.)

Huruvida energiförbrukningens effekt på den globala uppvärmningen är betydande är inte uppenbart. SSkulle vi jämföra det med effekten av $ \ text {CO} _2 $ redan närvarande eller $ \ text {CO} _2 $ infördes under samma tid som energin förbrukades ?

Som @Acumulation påpekar korrekt är den tvingande effekten av energi som tillförs i systemet på ett år bara tillfällig, eftersom den ökade medeltemperaturen på grund av den inte kommer att förbli efter att energiförbrukningen har begränsats eftersom energi kan gå vilse av strålning. Å andra sidan är effekten av $ \ text {CO} _2 $ som läggs till i systemet mer långvarig, eftersom $ \ text {CO} _2 $ kan inte komma ut så lätt som överskottsenergin.

Så om vi ska göra denna jämförelse bör vi jämföra effekten av energiproduktion till effekten av netto $ \ text {CO} _2 $ redan i atmosfären.

Vi kan jämföra de två effekterna genom att jämföra deras bidrag till nettoenergin, de bidrar till en årlig energiökning i atmosfären, vilket manifesterar sig som ökande temperatur.

Ökning av $ \ text {CO} _2 $ i atmosfären med den aktuella hastigheten rapporteras ge cirka 3 W (2016 $ ^ * $ ) av kraft per kvadratmeter av jordens yta mer än i balanserat strålningsjämviktstillstånd, alltså $ 4,8 \ text {e} 22 ~ \ text {J } $ per år (detta antal ökar med tiden när koncentrationen av $ \ text {CO} _2 $ ökar). Å andra sidan uppskattas netto mänsklig energiproduktion per år (2015) vara $ 5,5 \ text {e} 20 ~ \ text {J} $ och denna energi så småningom slutar också värma upp planeten.

Jämförelse av de två siffrorna är mänsklig energiproduktion per år cirka 1% (kanske är det högre, ett värde på 1,7% ges av detta dokument endast för fossila bränslen: https: //agupubs.onlinelibrary.wiley .com / doi / full / 10.1002 / 2015GL063514) av energi som lagras i systemet på grund av föroreningar av växthusgaser, vilket inte är en väsentlig men ändå märkbar effekt. Med tiden kommer troligen energiproduktionens betydelse att öka något (om utsläppen $ \ text {CO} _2 $ blir lägre än de är idag och strålningstvingningen kommer att minska).

Minskad effekt av energiförbrukningen är mycket svår, särskilt i utvecklingsländer som spelar ikapp för de utvecklade länderna. Visst är det mycket lättare att övertyga människor att begränsa / sluta bränna kol och fossila bränslen och använda andra energikällor än att begränsa / sluta konsumera motsvarande energi i elektriska apparater.

$ ^ * $ https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Effekt som värme: Värme = 0,95 ∗ 100 ∗ 100 ∗ (60 ∗ 60 ∗ 24 ∗ 365) ∗ (7,5 ∗ 109) = 2,2 ∗ 1021 År − 1

Förmodligen hänvisar 0,95 till att glödlampan är 5% effektiv. Det är dock felaktigt resonemang. Effektivitet avser inte hur mycket som förvandlas till användbart arbete istället för att förvandlas till värme, det är hur mycket som förvandlas till användbart arbete innan omvandlas till värme. Om en ljuskälla producerar 95 W värme och 5 W ljus absorberas det ljuset så småningom av något, och det kommer då att värmas upp något. Så all energin i glödlampan blir så småningom värme. Ganska mycket varje användning av energi förvandlas så småningom till värme, med bara några få undantag (ett exempel på ett undantag skulle vara att all energi som används för att bygga en skyskrapa som går till att lyfta byggmaterial inte blir värme ... åtminstone inte såvida inte skyskrapan rivs), och dessa undantag är en liten andel av energianvändningen.

Atmosfären har en massa på cirka 5,15 × 1018 kg (Wikipedia)
specifik värmekapacitet hos luft:
SHC of air 0.716 https://www.ohio.edu/mechanical/thermo/property_tables/air/air_cp_cv.html

Både massan och värmekapaciteten för land / vatten är mycket större än luftens, och för att luft ska förbli vid en hög temperatur måste marken och vattnet under den bringas upp till den temperaturen. Du kan ha ett område med kall mark och varm luft, men för att den situationen ska bestå måste den varma luften komma från någon annanstans som har varm mark / vatten.

Liten mängd för vad jag tycker är fortfarande en grov överskattning av 100x 100W glödlampor per person som en intern energiproduktion, men varför är inte detta en faktor, särskilt när världen blir mer energihungrig?

Förutom att detta är en liten andel av den totala värmen, är den inte permanent. Det största bekymret över koldioxid är inte att koldioxidutsläpp 2019 kommer att göra jorden varmare 2019 eller till och med 2020 eller 2021, utan att alla koldioxidutsläpp är kumulativa, och om trettio år framöver kommer vi fortfarande att hantera effekterna av CO2-utsläpp från idag. Anti-warming-aktivisternas brådskande utgångspunkt är antagandet att global uppvärmning har mycket fart, och det kommer att ta mycket tid att vända uppvärmningstrenderna. Att helt enkelt lägga till värme i systemet har däremot inte samma långsiktiga effekter. Värme gör att föremål strålar ut värme. Utan växthuseffekten innebär en höjning av jordens temperatur att den utstrålar mer värme, och utan en konstant tillströmning av ny värme kommer den att svalna igen. Så även om vi skulle höja jordens temperatur genom att vrida alla våra värmare på full explosion, skulle detta inte vara ett hot mot senare generationer på det sätt som koldioxidutsläppen påstås vara. CO2 minskar mängden värme som jorden släpper ut och kan därmed öka jämviktstemperaturen permanent.

Är det "värmeneutralt", jag har svårt att föreställa mig att något som en vindkraftverk som alstrar el skulle minska värmeenergin i luften mer än en elektrisk värmare som stängs av.

Om du håller en värmare bredvid vindkraftverk kommer all energi från den energi som tas från vinden, och all den energin skulle ändå ha förvandlats till värme (se mitt första stycke). Att värmaren skulle resultera i en nettovärmeökning skulle vara ett brott mot energibesparingen. Samma förnyelse i allmänhet, som sol, geotermisk, vattenkraft eller våg.