Fråga:
Varför är det uppenbarligen inte farligt att skjuta ett hagelgevär (till exempel när man "skjuter") i luften?
user12989506
2020-03-02 00:15:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om du skjuter en pistol eller gevär i luften, oavsett om det är rakt upp eller i en vinkel, som jag förstår fysik, kommer en metallprojektil att få överraskande fart på väg ner igen, mer än kapabel att döda en vuxen människa,för att inte tala om små djur och barn, egendom etc.

Jag har aldrig avfyrat en pistol, men Jag antar att en av de första sakerna de säger till dig är att aldrig rikta pistolen mot ett levande varelse såvida du inte tänker döda dem, och nästaefter det, till skjut aldrig upp i himlen .

Men människor "skeet shoot" hela tiden och verkar inte tillämpa denna grundläggande säkerhetsåtgärd alls när det gäller hagelgevär.Jag förstår att hagelgevär fungerar på ett annat sätt än en normal "kula", i stället för att massor av små partiklar sprids ut, men ändå kommer inte de små partiklarna också att komma tillbaka till jorden på samma sätt som den dödliga metallkulan?

Försökte du göra en back-of-an-envelope-uppskattning?
Jag har tagit bort en hel massa kommentarer som i huvudsak är svar på frågan.Vänligen posta saker som korrekta svar och använd kommentarerna för att be om förtydligande eller för att förbättra frågan.Tack!
Mythbusters - ett tv-program gjorde en gång sitt test. Du kan titta på videon på ditt rör, bara söka efter den
Sju svar:
Steve V.
2020-03-02 11:23:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En av de andra reglerna för skjutvapensäkerhet är "Känn ditt mål och vad som är bortom det."

Ett skjutvapen (av något slag) kan avfyras på ett säkert sätt om det inte finns något värdefullt mellan munstycket och den punkt där projektilen förlorar det sista av sin kinetiska energi. Några av dessa säkra platser kallas "skjutbanor".

"Firearms, The Law, and Forensic Ballistics" av Margaret-Ann Armor tillhandahåller formler för det maximala området för en hagelgevärspellett baserat på pelletsdiametern ( $ PD $ ):

$$ r_ \ mathrm {yards} = 2200 \ tfrac {\ mathrm {yd}} {\ mathrm {in.}} \ times PD_ \ mathrm {inches} $$

eller

$$ r_ \ mathrm {meters} = 100 \ tfrac {\ mathrm {m}} {\ mathrm {mm}} \ times PD_ \ mathrm {millimeter} $$

När du fotograferar skeet som i din fråga kan du välja en bild mellan .110 tum (2,79 mm) och 0,080 tum (2,03 mm). Gör matematiken, kommer vi upp med cirka 175-275 meter total projektilavstånd. Det intervallet (av värden) är det maximala intervallet (i meter) som du behöver för att göra ett (avfyrande) avstånd ... och de flesta skott faller ofarligt mot jorden mycket, mycket närmare än det maximala.

enter image description here

Du kan se detta när du tittar på en satellitbild av ett hagelgevär. Det finns inget av värde inom 300 meter från skjutlinjen, men det mesta av skottet faller till jorden inom 50 meter.

Åh, och bara för att köra hem den punkten att vi är riktigt, verkligen säkra på att det inte finns någon risk utöver dessa avstånd, vad kan det vara i det övre vänstra hörnet av bilden ?

enter image description here

Det är en flygplats!

Kommentarer är inte för längre diskussion;den här konversationen har [flyttats till chatt] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105256/discussion-on-answer-by-steve-v-why-is-it-apparently-not-dangerous-to-eld-a-sh).
Graham
2020-03-02 17:25:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I olika delar av världen är att skjuta upp i luften en mycket vanlig gest av höga känslor vid firande eller begravningar. Västvärlden hävdar detta som en traditionell del av militära begravningar.

Vid militära begravningar är dock vapnen fyllda med tomma ämnen och detta är enbart för visning, för vi vill inte skapa fler begravningar! På andra håll dödar detta dock människor. Länken ovan ger en lång lista över fall; mest anmärkningsvärda i USA är förmodligen Armando Martinez, en medlem av Texas House of Representatives, och Shannon Smith, vars död fick Arizona att göra detta olagligt.

Så varför skadar inte hagelgevärspellets människor? Enkelt svar: de gör det. Som Dick Cheney vet, händer olyckor när du inte är särskilt försiktig med var du skjuter och vem som är där borta!

Detta ger dig svaret varför skeet-skytte inte skadar människor med fallande skott. Platsen och riktningen för eld väljs noggrant så att inget viktigt är i eldbågen, inom räckhåll för en hagelgevärspellett. Om detta är i ett område som sannolikt kommer att ha allmänheten runt, till exempel på jordbruksmark, bör åtkomstpunkter till området blockeras och rödflaggas. Operatören för skeetkastaren är belägen så att de också är utanför eldlinjen. På fasanskott där fåglarna naturligtvis är oförutsägbara tilldelas varje person en "pinne" och får veta var de får skjuta, just för att förhindra fallskott.

Det är dock värt att notera att allt detta fortfarande är beroende av att ha god disciplin med ett laddat vapen. Olyckor inträffar fortfarande vid skeetskytte.

Medan den nedre terminalhastigheten för hagelgevärspellets kan göra dem "mindre farliga" än andra projektiler gör detta dem inte säkra på något sätt. Med hjälp av mått från Wikipedia och en terminalhastighetsräknare och antar en Cd på 0,1 för pellets (standardfiguren för en jämn rund kula), terminalhastigheten för en BB-pellet är 162 mph, vilket är ungefär detsamma som den snabbaste tennistjänsten någonsin. Även för # 10-skott är terminalhastigheten 103mph, vilket är runt världens rekordhastighet för en basebollplan. Som referens är munhastigheten för en BB-pistol i allmänhet över 60 m / s eller 134 mph. Baserat på dessa siffror är risken för liv från att falla fågelskott ungefär lika med att du placerar en BB-pistol mot huvudet och drar avtryckaren.

För fullständighet kommer jag att notera att @ user560822 säger att de har fått terminalhastighetssiffror från Chairgun-appen som är ungefär hälften av mina värden. Jag har inte tillgång till den här appen eller detaljer om hur appen gör sina beräkningar. Luftvapenpellets är inte släta runda bollar, och jag har sett referenser till kulor som har Cd på 0,3, så kanske detta skulle påverka siffrorna från Chairgun och göra dem mindre tillämpliga på figurer för en hagelpellet; eller naturligtvis kanske mina siffror baseras på ett felaktigt antagande. Jag tillåter att mina siffror ovan kan vara ett övre värde, men jag kan inte lätt hitta bättre data för att göra detta mer exakt.

En annan faktor som gör hagelgevär mindre farliga än gevär i detta avseende är att mindre projektiler förlorar energi till luftmotstånd snabbare än större.[Steve Vs svar] (https://physics.stackexchange.com/a/534076/179358) konstaterar att det maximala möjliga intervallet är relativt kort, men det farliga intervallet är ännu kortare.När fågelskott träffar marken på så långa avstånd, reser den med ungefär den hastighet en person kan kasta den.(Du kan verifiera detta med en ballistikräknare.) Och medan den färdas i högre hastighet är den över höjden på en persons huvud.
@user560822 Jag har precis kört siffrorna själv.Matar värden från https://en.wikipedia.org/wiki/Shot_(pellet) till https://www.gigacalculator.com/calculators/terminal-velocity-calculator.php, jag får terminalhastighet för att en BB-pellet ska vara162 mph, vilket är ungefär detsamma som den snabbaste tennisservicen någonsin.Även för # 10-skott är terminalhastigheten 103 mph, vilket är runt om i världsrekordet för en basebollplan.Så det är mycket *** snabbare än du kan kasta!Men tack för utmaningen - jag redigerar mitt svar för att lägga till detta.
För en 0,177 blyboll som skjutits mot 1200 FPS ger Chairgun mig ett maximalt räckvidd på 343 yards och en terminalhastighet på 91 FPS (cirka 62 MPH).# 10-skott är mindre och lättare än detta.
Standardmotståndskoefficienten i den räknaren är långt utanför märket för kulor.Om du skalar ett objekt uppåt eller nedåt ändras dess dragkoefficient radikalt.(Och ballistisk koefficient, även om jag inte är säker på om båda termerna hänvisar till exakt samma sak.) Den empiriskt bestämda BC för en .177 blyboll är runt .014;den räknaren är som standard 0,294 för en fallskärmshoppare.
@user560822 Jag använde Cd på 0,1 för en jämn rund boll - förlåt, jag borde ha sagt det.Kontrollera dock mina siffror, och om miniräknare eller mina nummer är fel uppdaterar jag för att vara korrekt.Tack för förbättringarna.
Jag litar på en specialiserad ballistikräknare mer än en generell terminalhastighetsräknare.(Särskilt en med en m / s till kph-beräkning som är avstängd med en faktor på 1 000.) Jag litar särskilt på Chairgun eftersom jag av erfarenhet vet att dess beräkningar är ganska korrekta.
Även om siffrorna var korrekta gäller inte jämförelsen i sista stycket: När du placerar en skjutpistol mot något och skjuter, har du alla projektilerna träffat på ungefär samma plats, och detta gör * mycket * skada.När du påverkas av ett enda skott i samma hastighet kommer du att få ett blodigt sår, men den totala skadan skulle vara mycket mindre allvarlig än att lossa en hel hagelgevär i kroppen.
@cmaster-reinstatemonica Mitt svar säger "att sätta en BB-pistol bredvid ditt huvud", vilket avfyrar ett enda skott.Jag sa inte "att sätta ett hagelgevär bredvid ditt huvud".Så min jämförelse är korrekt, för allt i mitt svar handlar om ett enda skott.
"Men någon annanstans dödar detta människor."Tänk till exempel på AK-47 med en munstyckshastighet på över 700 m / s och en kula som väger 120 gram.Det först går upp mycket och sedan ner mycket.Borde göra ont.
@Mast Och det gör det.Jag kommer ihåg att jag såg en röntgen av ett offer gå någonstans, med kulan mitt i mitten som pekar rakt ner ...
@cmaster-reinstatemonica Om du hänvisar till [den här berömda bilden] (https://www.thefirearmblog.com/blog/wp-content/uploads/2011/09/head_shot_1_tm_tfb_1-tfb.jpg), var det en kula i splinter ien IED.Inte från en AK.
@Mast Massor av exempel på den Wikipedia-länken som jag citerade.I vissa fall skadade det verkligen inte, eftersom offret dödades direkt direkt från en kula genom toppen av skallen.
@Graham Ok, jag kände inte till termen BB-pistol.Låter fortfarande som en riktigt, riktigt dum sak att göra för att peka en av dem direkt mot dig.Deras * relativa * säkerhet verkar förlita sig på den dåliga aerodynamiken hos de avfyrade projektilerna.
@cmaster-reinstatemonica Det är min poäng.Baserat på dessa siffror, om du inte skulle dra i avtryckaren på BB-pistolen (vilket som du säger skulle vara en riktigt dålig idé!), Borde du inte säga att terminalhastighet gör fallande fågelskott säkert.
@Graham: De ungefär 4,5 mm bollarna som används i BB-vapen är mycket större än fågelskott.
@supercat Men de är också gjorda av stål snarare än bly om jag läser wikipedia-artikeln korrekt.Så, troligen fortfarande i samma ballpark vad gäller terminalhastighet.
@supercat Jag sprang siffrorna för fågelskott nr 10 för att ge en spridning av möjliga terminalhastigheter.Fortfarande mer än du skulle vilja slå dig i huvudet!
Cleonis
2020-03-02 01:04:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ansvarigt vapenägande är naturligtvis också att never skjuter upp i himlen.


Med det sagt, låt oss titta på fysikaspekterna.

När en kula inte avfyras rakt upp är banan i form av en båge, och i allmänhet kommer den totala flygtiden inte att räcka för att förlora det mesta av initalhastigheten till luftfriktion. Min uppfattning är att en kula som avfyras uppåt i en vinkel på 45 grader fortfarande är dödlig när den återgår till ytnivån.

Det är teoretiskt möjligt, men i praktiken inte genomförbart, att sikta uppåt så exakt att banan ligger mycket nära vertikalt hela vägen uppåt. Om det förblir vertikalt kommer tyngdkraften att ta bort all hastighet. På väg ner kommer kulan att återfå en viss hastighet, men den hastigheten träffar ett maximum ganska snabbt.

Om du skulle släppa en kula från en helikopter flera kilometer uppåt så skulle kulan för det mesta av vägen ner samma relativt långsamma hastighet. En kula är inte tillräckligt tung: luftfriktion gör att hastigheten toppar i relativt långsam takt. Om den här kula träffar dig i huvudet är det väldigt irriterande, men träffen blir inte svårare än att bli träffad av en sten som faller från ett par våningar högt.

Ju mindre projektilen är, desto mer signifikant är luftfriktionen.

Den maximala hastigheten för ett objekt som tappas från höjden kallas "terminalhastighet". Det är lite förvirrande uttryck, tanken är att "terminalhastigheten" är den hastighet som objektet hamnar med.

Ju tyngre objektet är, desto större är terminalhastigheten. Omvänt, ju lättare objektet desto långsammare är terminalhastigheten.


Den största risken verkar det som om jag misslyckas med att skjuta rakt upp, vilket sannolikt kommer att hända. När banan är en båge är det sannolikt att flygtiden blir för kort för att kulan ska förlora sin hastighet till luftfriktion.

fyi, diametern på skeet-skjutning "skott" pellets är under 2,6 mm, och är i allmänhet bly eller stål, och för bly (högsta densitet) beräknar jag att terminalhastigheten inte ska vara mer än 26 m / s, och därmed kinetisk energi per pellethögst 35 mJ
"ansvarsfullt vapenägande är också att aldrig skjuta upp i himlen."- Jag tror att jag vet vad du menar - skjut inte upp i en azimut / höjd som du inte kan garantera att projektilen inte skadar.För de flesta skjutvapen måste höjden hållas mycket låg för att säkerställa att projektionen landar säkert inom skjutområdet.Men utbudet av små hagelgevärspellets är så litet att man säkert kan skjuta med en uttalad höjd (även om en höjd på 90 grader skulle få RSO att bjuda in dig från intervallet).
Terminalhastigheten bestäms inte bara av vikten, så det är lite vilseledande att säga att tyngre föremål har högre terminalhastighet.Täthet är också viktigt.Enkelt exempel: ta två ballonger, spränga en, släpp båda.Den tomma har en mycket högre terminalhastighet, även om den väger något mindre.
AFAIK, terminalhastighet har bara att göra med luftmotstånd.(mer vikt kan slå igenom lite motstånd) Det är också viktigt att komma ihåg: terminalhastigheten är nästan alltid mindre än hagelgevärets munhastighet.
@MSalters Höger.Till exempel är en person mycket tyngre än en kula och har en mycket lägre terminalhastighet.
Frågan handlar specifikt om hagelgevärspellets, inte kulor.
@bobsburner: Terminalhastighet är den hastighet med vilken luftmotståndet är lika med tyngdkraften.Luftmotståndet är i sin tur en funktion av storlek, form (dragkoefficient) och hastighet i kvadrat.
@MSalters Tack för detaljerna.Det finns förmodligen en formel för hur högt du behöver skjuta och hur riskzonen ser ut i varje fall.(med rätt vinkel är det enda dödliga området ovanför ditt huvud där målen är)
Terminalhastighet är inte en funktion av (bara) vikt: den är också starkt beroende av objektets drag som skapas av interaktionen mellan det projicerade området och atmosfären, vilket [Galileo väl bevisat] (https://en.wikipedia.org/ wiki / Galileo% 27s_Leaning_Tower_of_Pisa_experiment).Jag tror att du kan förväxla hastighet med energi i ditt svar (och verkligen är energi, inte hastighet, källan till faran här).
re: "ansvarsfullt vapenägande är också att aldrig skjuta upp i himlen."- Jag har aldrig kunnat skjuta vaktlar eller duva på marken :-(
Detta svar är i princip allt fel.OP: s poäng är - naturligtvis, uppenbarligen - helt korrekt.Du behöver ett säkerhetsområde ("cirka 200 meter") bakom en skeet-shoot.Det är så enkelt.
En gevärrunda har i allmänhet tillräckligt med terminalhastighet för att spricka igenom din skalle.Afaik, det här är en "skada" som händer om och om igen i regioner där de skjuter maskingevär i luften vid demonstrationer ...
"upp till himlen" är _normalt användningsfall_ för en pistol som är laddad med fågelskott.Du får inte poäng för att skjuta lerduvor på marken och du får böter (eller kanske värre) om du blir fångad på att skjuta fåglar på marken.
Fattie
2020-03-03 17:16:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag lägger in ett svar eftersom de andra svaren är korrekta i de angivna fakta, men de svarar helt enkelt inte eller klargör OP: s fråga.

Det faktiska svaret på din fråga OP är helt enkelt:

  1. Ja, "fallande" skott (eller gevärskulor) är farligt, ja dödligt farligt.

  2. Skeet skjuter helt enkelt do ett säkerhetsområde bakom. OP är helt, 100%, korrekt. Du behöver ett säkerhetsområde där människor inte är tillåtna.

  3. För hagelgevär handlar det säkerhetsområdet om storleken på två fotbollsplaner. Det är omöjligt för skottet att gå längre än så.

  4. En förvirringspunkt. Om du inte känner till vapen. Faktum är att rifles skjuter troligt längre än hagelgevär. Ett hagelgevär är ett par hundra meter långt. Men en RIFLE RANGE är enorm - miles. (Ofta återvänder de direkt till havet eller en öken.)

"Varför är det uppenbarligen inte farligt att skjuta ett hagelgevär (som när man" skjuter ") i luften?"

Det IS mycket farligt. Det är så farligt att skeetbanorna är ungefär lika stora som två fotbollsplaner. (Det är det maximala avståndet som skottet kan resa.)

Det är så enkelt!

Gevärsområden grävs ofta i sidan av en kulle, så att det inte finns något / litet behov av ett överskridningsområde, just för att kravet annars skulle vara enormt.
@MikeBrockington, visst, och till exempel är vissa inomhus, i en galge.men det är bra att förklara de grundläggande orsakerna till OP utan ytterligare komplikationer!notera att även om du har en stor gammal berm behöver du fortfarande ett helvete område bakom.när du säger "en kulle" för OP: s klargörande, menar du en STOR KUL!och det är ett enormt område.ett hagelgevär, du behöver bara en fotbollsplan eller två
Var sträcker sig geväret tillbaka till ett hav?
@RockPaperLizard, hmm, bra fråga, vad sägs om det gamla gevärsområdet vid punktkocken, nere i Aus.
Hänvisar du kanske till RAAF Williams?Jag tittade på satellitbilder och jag ser inte ett gevär som sträcker sig mot havet där (kanske missade jag det?).Egentligen är basen intill Port Philips Bay.Jag hoppas att ingen skjuter in i den viken, som ni kan se Mornington ligger mittemot Point Cook och har många fartyg förtöjda där.Det finns också många fartyg förtöjda och dockade i Geelong.
ja, det stängdes för evigt sedan (har du varit där?) Lägg märke till den gamla "rifle range road" och så vidare!
@RockPaperLizard Du behöver en * raket * för att skjuta från Point Cook till Mornington eller Geelong - inte ens ett kraftfullt gevär har en räckvidd på 40 km.
@Fattie Du kanske tänker på gevärområdet * Williamstown *?Det gick verkligen tillbaka till stranden av Port Phillip Bay - jag kommer ihåg att jag sköt där en gång i gymnasiet.[Den här artikeln] (https://www.realestatesource.com.au/last-stage-of-williamstowns-rifle-range-to-be-developed/) säger att den stängdes för ungefär 30 år sedan, efter en vildkulaslå någon som går längs stranden!
@ChappoHasn'tForgottenMonica Dessa fartyg är inte stillastående!De flyttar!Över hela vattnet, faktiskt!:)
@ChappoHasn'tForgottenMonica - du är förbannad rätt!Det kallades verkligen Williamstown Rifle Range.(Lokalbefolkningen hänvisar helt enkelt till det som "gevärområdet") Skål!
bara för rekordet @ChappoHasn'tForgottenMonica, jag läste artikeln, tack .. Jag är ganska säker på att det "officiella namnet" inte var "Williamstown Rifle Range".Jag är ganska säker på att det var "Pt Cook Rifle Range" (dvs. eftersom det fanns en Pt Cook Air Force Base) eller möjligen något vagt officiellt namn som "Victorian Station 347 Range" osv. Jag är ganska säker i den artikelnde menade helt enkelt tillfälligt "Williamstowns ...", det var inte (var inte) det officiella namnet.Bara för alla historiker som googlar detta!
Coyote62901
2020-03-04 01:03:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mitt svar är från verklig erfarenhet, inte matematik eller fysik.Jag har jagat duva med andra.Detta kräver samma skottpelletsstorlek som skeetskytte.Det var extremt vanligt för en jägare att skjuta på en duva och pelletsen att falla tillbaka till jorden precis ovanpå mig.Pelletsen kändes som regndroppar och sved inte, skadade eller lämnade ett märke.Nyckeln är att jag var tillräckligt långt ner för att pelletsen hade skjutit upp och tappat sin energi.När de kom tillbaka var deras terminalhastighet tillräckligt långsam för att inte orsaka skada.Större pellets som 00 dollar eller en snigel skulle ändå skada.

alesplin
2020-03-03 03:33:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mythbusters gjorde ett segment om detta tillbaka på dagen.

Om du skjuter ett gevär eller en pistol rakt på himlen, på toppen av klättringen, förlorar kulan snurret som ger sig med riflingen i pipan och blir ett tumlande föremål som faller från himlen . Till och med något så "tungt" som ett gevär eller pistol, när det tumlar ostabiliserat, är nästan alltid icke-dödligt.

Dock: att skjuta exakt rakt upp i himlen är nästan omöjligt för en människa. Om kulans bana inte är rak upp och rak tillbaka, kommer den att behålla snurrningen som riflingen ger, och återfår därmed mycket mer hastighet på vägen tillbaka än om det tumlade "löst". Det finns inspelade fall av gevär och pistol sniglar som behöll en båge bana verkligen är dödlig. Som sagt är regel nummer ett av skjutvapen att aldrig skjuta om du inte vet att vart kulan går är något du tänker förstöra.

Hagelgevär som du använder för att skjuta skeet skjuter mycket mindre pellets, och det finns inget sätt att ge en snurrning för att stabilisera banan och hastigheten för de enskilda pelletsen. Dessutom är varje pellet mycket mindre och lättare än ett gevär eller en pistolprofil, och därför är förhållandet mellan massa och yta mycket mindre.

Hagelgevär med skeetskal är icke-dödliga för människor längre än 50 meter eller så, avfyrade i en mer eller mindre direkt bana. Om du sköt ett skeetskal rakt upp i luften skulle inga pellets som slog dig på väg ner inte slå hårdare än hagel av jämförbar storlek.

"skjut aldrig om du inte vet att var kulan går inte är något du inte tänker förstöra" är verkligen inte en av de regler som det inte är dåligt att utelämna att inte glömma.
Ja det var lite dicey.Skrev det som tre försök mellan att behöva lägga min dator för att gå platser.: /
Du suddar ut två regler: "Rik * aldrig en pistol mot något du inte vill skjuta."- "Var säker på ditt mål och vad som ligger utanför det."- Ingen av dessa är den första regeln: "Alla vapen är alltid laddade."https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_safety
Ärligt talat, när det gäller pistolsäkerhet, är _ alla regler_ regel nr 1
Det här är ett anständigt svar men jag tror att du överbelastar vikten av rifling.När du skjuter en projektil rakt uppåt, i vilket fall som helst mindre än flyktens hastighet, kommer den så småningom att ha exakt nollhastighet och fungerar därmed precis som ett objekt som tappats från den höjden.Ju längre bort vertikalt, desto mer sannolikt behåller det hastigheten från den initiala munstycket.
@JimmyJames Rifling spelar roll eftersom det håller kulan stabil under flygning även vid överraskande låga hastigheter.En kula som flyger rakt upplever mycket mindre drag än en kula som tumlar, och så har den en mycket högre terminalhastighet.Om du skulle skjuta kulan riktigt rakt upp kommer den definitivt att tumla på vägen tillbaka, exakt hur en flygplansving stannar när attackvinkeln är för hög.
@Ryan_L Jag förstår allt men rifling är inte en primär faktor.Därför kan kullagerskott också användas som en projektil, dvs. vad denna fråga egentligen handlar om. Kulor som skjutits från ett gevär flyger inte helt rakt och tumlar ofta efter ett kort avstånd beroende på ett antal faktorer.[Den här artikeln] (https://webpath.med.utah.edu/TUTORIAL/GUNS/GUNBLST.html) har mer information.Det är inte heller klart hur projektilens linjära hastighet skulle ändra vinkelmomentet hos en snurrkula.
@Ryan_L Jag antar att det verkligen är den sista biten som är mitt stora problem med detta svar.Om jag tar ett snurrande gyroskop och startar det rakt upp kommer det att upphöra någon gång innan jag återvänder till jorden.Men jag skulle inte förvänta mig att det skulle sluta snurra.Varför skulle en kula sluta snurra under samma förhållanden?
@JimmyJames Kulan slutar inte snurra, tror jag inte.För några korta ögonblick när det börjar falla kommer det att falla bakåt.När kulan börjar falla tar den upp vinkelmoment runt en annan axel, inte den som riflingen arbetade med.Jag tror att slut-över-slut-rotation blir en större del av dess totala vinkelmoment.Det är dock en intressant fråga.Kanske någon skulle behöva ställa in en höghastighetskamera i perfekt höjd för att se den.
"När kulan börjar falla, tar den upp vinkelmomentet runt en annan axel, inte den som riflingen arbetade med."Vilken kraft skulle orsaka den förändringen?[Den här artikeln] (https://slate.com/news-and-politics/2011/03/can-falling-bullets-kill-you.html) hävdar att soldater installerade kulor bakåt och sköt rakt upp och detta fick dem attåtervänd till jorden snabbare.Om det var sant skulle det föreslå att kulorna behöll sin orientering (och förmodligen snurrar från rifling) på toppen av sin höjd.
@JimmyJames Aerodynamisk dragning är det som kommer att vända kulan.Försök att kasta en pil bakåt.
@Ryan_L Situationen är mer som en frisbee.Det finns ingen uppenbar anledning till att en symmetrisk kula i vertikal position stabiliserad av gyroskopiska krafter skulle vända.
3006Fan
2020-03-03 21:29:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag känner att medan många av svaren här är bra, saknar de lite praktiskt.

På ett intervall som jag har besökt tror jag # 6 skottdiameter .11 tum är den största tillåtna fällskottstorleken, medan # 9 .08 tum är mer standard. Ur en 12 gauge tittar vi på 1 0z skott på cirka 1000 fps

Som jämförelse, låt oss ta vad jag skulle betrakta som den klassiska amerikanska gevärpatronen 30-06 Springfield, skapad 1906, såg denna patron USA genom både världskrig och Korea; det är lite av ett odjur.

Att titta på M1 Ball mellankrigstiden (modern ammunition kan vara kraftfullare)

Diameter är 0,308 tum och munstyckets hastighet är 2650 m / s, den ena kulan är .4oz

Men huvudfrågan är aerodynamik.

Titta på mittkulan där, den formen är utformad för att behålla energi

https://en.wikipedia.org/wiki/.30-06_Springfield#United_States

Å andra sidan är fågelskott en massa blybbs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shotgun_shell#Birdshot

Sammanfattningsvis sprider hagelgeväret mindre energi bland många relativt höga dragprojektiler medan geväret sätter en hel del mer energi

$$ \ frac {(0.4 \, \ mathrm {oz}) \ times (2500 \, \ mathrm {fps}) ^ 2} {(1 \, \ mathrm {oz}) \ times (1000 \, \ mathrm {fps}) ^ 2} = 2,5 $$

till en enda mer aerodynamiskt utformad projektil. Geväret behåller sin energi mycket bättre. Faktum är att människor regelbundet har 1000 yard-tävlingar med WW2-gevär och ammunition.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...