Eftersom jorden roterar på sig själv är det inte en tröghetsreferens, vilket innebär att det finns ytterligare fiktiva krafter som verkar på föremål i vila i referensramen.För en roterande referens kallas den fiktiva kraften Coriolis-styrkan, som är ansvarig för många fenomen som Foucault-pendel.

Andra svar har korrekt identifierat några praktiska observationer som kan användas för att fastställa att jorden roterar (gyroskop, spänning i klipporna; Foucault-pendel; bara släppa vardagliga föremål etc.). Här lägger jag till en kommentar om bakgrunden till frågan. Bakgrunden är en intuition som kanske generell relativitet antyder att det inte skulle vara möjligt att säga att ett objekt snurrar utan att titta utanför. Det viktigaste jag vill säga är att allmän relativitet inte antyder det, förutom i en viss specifik mening.

För att få klarhet i detta måste vi skilja på två användningar av ordet "roterande":

1. något kretsar relativt de avlägsna stjärnorna
2. en kropp är i stel rörelse kring en axel på ett icke-tröghetssätt

Enligt GR kan man upptäcka rörelse (2) utan att det krävs observationer av resten av universum. Utför bara något av experimenten i andra svar (och nämns kort i mitt inledande avsnitt). Dessutom kan vi göra ett uttalande om vad som skulle hända om det inte fanns någon "resten av universum". Enligt GR påverkar resten av universum den lokala rymdtiden vid någon punkt, men om man på något sätt tog bort resten av universum, och därmed dess inflytande på rymdtiden, skulle den lokala rymdtiden inte förändras så mycket, och man kunde fortfarande särskilja icke-tröghet från tröghetsramar med enkla experimentella tester. Så man kunde fortfarande avgöra om jorden hade rörelsen av typen (2) som anges ovan.

Machs princip nämndes i ett annat svar. Den viktiga punkten här är att universum är inte Machian i ordets mest naturliga mening (definitioner inom detta område är inte helt avgjorda). I denna mening är Machs princip falsk .

Nu en kort kommentar om typ (1).Det är möjligt att ha en tröghetsram (dvs. ingen "rotation" enligt typ (2)) som roterar relativt de avlägsna stjärnorna.Denna situation kallas ramdragning;den inträffar nära stora snabbt roterande kroppar.Det är en liten effekt (dvs. sådan rotation är extremt långsam om inte något som ett svart hål är inblandat).

Jordrotation kan detekteras med hjälp av ett gyroskop ( http://www.tkt.cs.tut.fi/research/nappo_files/Symposium_Gyro_Technology_2010_web.pdf). Det ser ut som att utrustningen som används i artikeln kostar under $ 1000 (exklusive en dator).

EDIT (8/24/2019): En annan metod föreslogs av Compton (Science 23 maj 1913: Vol. 37, nummer 960, s. 803-806):

"om ett cirkulärt rör fyllt med vatten placeras i ett plan vinkelrätt mot jordaxeln, rör sig den övre delen av röret med vattnet i det österut i förhållande till den nedre delen. Om röret är snabbt roterade 180 grader runt sin öst- och västdiameter som en axel, den del av röret som var på ovansidan uppnår en relativt västlig rörelse när den vrids nedåt (eftersom den närmar sig jordaxeln). Men vattnet i denna del av röret behåller en stor del av sin ursprungliga österutrörelse, och detta kan detekteras på lämpligt sätt. "

"Om då $ \ alpha $ är vinkelhastigheten för jordens rotation, $ r $ cirkeln i vilken röret är böjt ... den relativa hastigheten mellan vattnet och röret när det snabbt vrids från ett läge vinkelrätt mot jordens axel 180 grader är ... $ \ alpha r $ ."

"För att förhindra konvektionsströmmar är det bäst att hålla ringen normalt i horisontellt läge, i vilket fall den relativa rörelsen naturligtvis är $ \ alpha r \ sin \ phi $ , där $ \ phi $ är försöksledarens latitud. "

För $ r = 0.993 m $ och latitud $ 40 ^ {\ circ} 48'33 '' $ span> (Wooster, Ohio), vi får hastigheten på cirka $ 0,05 mm / s $ ;den genomsnittliga hastigheten som observerades av Compton överensstämde med den beräknade hastigheten med 5% noggrannhet.Compton mätte vattenhastigheten genom att observera oljekulor som infördes i vattnet med hjälp av ett mikrometermikroskop.

Med hjälp av vad NASA vet kan du skjuta en liten missil österut från ekvatorn och sedan starta en identisk missil västerut från ekvatorn.Om ingen snurrning går missilerna samma avstånd.Även om detta kommer att fungera verkar svaret från The Photon mer praktiskt.lol

This is a Major debating point

Mycket har teoretiskt sagts om detta. Du har återupptäckt ett långvarigt argument i fysikens filosofi.

Det kallas ofta "hinkargumentet" som ett av de mest kända exemplen är en hink med vatten som snurrar, och så är vattennivån inte platt (bulgar upp sidorna centrifugalt) precis som ditt exempel med jordens hav som bular vid ekvatorn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bucket_argument

Det är ett långvarigt problem bland fysikerna. En av dem (Ernst Mach) var särskilt bekymrad över detta och hans bekymmer matades in i utvecklingen av allmän relativitet. Mach trodde att all rörelse måste vara relativ, så att centrifugalkraften som driver vattnet att bula utåt vid ekvatorn faktiskt orsakas av "de fasta stjärnorna" (på något sätt), så att i ett tomt universum med bara jorden ensam skulle du inte ' vet inte om det snurrade eller inte och vattnet inte skulle bukta ut.

Det gick dock inte att lösa problemet med General Relativity. Med GR i ett tomt universum med bara en hink med vatten (eller jorden) vet skopan / jorden fortfarande om den snurrar eller inte.

De är två läger om vad detta betyder:

(1) - Vår bästa fysikteori säger att rotation är absolut inte relativ. Så är det förmodligen. Saker "vet bara" när det snurrar, detta behöver ingen speciell förklaring.

(2) - Detta är ett riktigt stort problem och visar att allmän relativitet inte är helt rätt. En dag kommer vi att hitta en bättre teori som fixar den så att saker bara kan berätta när de snurrar genom interaktion med andra saker.

De är människor i båda lägren. Vi kanske aldrig vet vilken grupp som har rätt.

Jordens tyngdkraft motverkas av centrifugalkraften i mätbar grad.Detta är en av anledningarna till att fritt fallacceleration är mindre vid ekvatorn jämfört med polerna.